Полномочия райсоветов по нынешнему законодательству определяются по «остаточному принципу» – т.е. то, что останется или, точнее, что отдаст в район горсовет. А после городского совета не остается ничего, потому что ему не выгодно отдавать в чужие руки ни полномочия, ни ресурсы. Да и кто же отдаст, если эти полномочия вместе с ресурсами закреплены законодательно как на уровне Конституции, так на уровне Закона о местном самоуправлении.  Вот и получается, что районная представительская власть у нас в роли свадебного генерала – для почета.

Конечно же, как низовое звено институт районных советов наиболее приближен к жителям и, казалось бы. должен быть самым эффективным  в системе организации местной власти. Не зря в советские времена была в почете «массовость» народных депутатов. Не помню как в Харькове, но в Киеве, например, горсовет насчитывал …600 депутатов! После 1991 года – 300! Районные советы тоже не отставали по численности, при этом полномочия у них были практически нулевые. Правда, надо отметить, что и не содержал  их никто.

В принципе существование районных депутатов оправдывало себя при мажоритарной системе выборов до 2006 года -  они были привязаны к округу. Пусть денег не было, но любой житель мог со своими бедами прийти к «своему» родному, народному депутату и излить душу.

А сейчас? Сейчас они не «народные депутаты», а партийные.  А это совсем другое. Партии «всовывают» в списки проходящих, т.е. сумевших за себя заплатить кандидатов, которых мы в глаза не видели и которые зачастую живут в особняках за городом и наших проблем не только не решают, но и не понимают и, конечно же, не берут на себя ответственность.

Так может в этом причина, в партийной основе формирования районных депутатов?

Давайте посмотрим. Первые же решения сессий вновь избранных областных и районных советов в 2006 году подтвердили самые грустные прогнозы на счет излишней политизации в деятельности советов, избранных по пропорциональной системе.

Наверное по другому просто быть не могло, если  посмотреть на персональный состав региональных советов, где оказались не представители громады, а политических партий. Самый яркий пример несостоятельности избирательной системы в плане формирования равного представительства от громад продемонстрировал Луганский областной совет, где от шести районов области не был избран ни один депутат, а три депутата вообще были членами территориальной громады Киева.

А что же в нашем родном Харькове? Здесь еще большая диспропорция, особенно в составе депутатского корпуса областного совета. Из общего состава 150 депутатов 121(более 80%) – жители города Харькова, а 2 депутата вообще из Киева.  Совсем не представлены депутаты из 14 районов области!

Аналогичная проблема возникла и на уровне районных советов. Из|с| 1287 депутатов районних советов Харьковщины территориальные громады|общину| соответствующих райцентров представляют больше|более| 49,4% депутатов, другие территориальные громады  | представляют 45,1% депутатов, а еще 5,4% депутатов являются членами громад из других |районов и даже из других  областей.

Подобная ситуация сложилась|состоит| также в областных и районных советах других регионов Украины.

И это не удивительно, ведь проблемам  развития местного самоуправления в Украине, к сожалению, практически не нашлось места в предвыборных программах политических сил, которые шли на выборы в 2006 году.

Видимо они понимали, что обещания поддерживать и развивать местное самоуправление не принесет политических дивидендов в виде дополнительных голосов избирателей.

Но тогда вопрос: почему мы, налогоплательщики, жители города, должны содержать партийных депутатов?

Сейчас мы стоим на пороге новых выборов в местные советы. К сожалению, по тем же законам. Может случиться так, что местное самоуправление снова не окажется в числе самых важных направлений развития в партийных программах.

Тогда слово за нами, уважаемая громада.

Первое, что бы мне хотелось, как рядовому члену громады, привести в соответствие законодательство, которое регламентирует жизнь громады.

Речь идет о наличии в статье 142 Конституции понятия „територіальна громада районів у містах”  и, соответственно, право их жителей создавать представительские и исполнительные органы местного самоуправления, иметь свои бюджеты районов в городах.

Это противоречит положениям этой же 142 статьи Конституции, где такое же право имеют жители всего города. Кроме того, в ст.140 вопросы организации управления районами в городах тоже входит в компетенцию городских советов.

И если Харьковский гродской совет примет решение об упразднении районных в городе советов – ничего страшного не произойдет, жить будем.  Ведь живет же Львов уже 15 лет без районных советов. И ничего, не хуже других.

Думаю, что мы должны высказать свое мнение по этой проблеме и задать себе вопрос, нужны ли нам сотни партийных депутатов, которые ни за что не отвечают и ничего не решают.

Чтобы легче было определиться и не ссылаться на законодательство, давайте просто попытаемся вспомнить фамилию хотя бы одного районного депутата… Лично я не знаю ни одного, а за кого голосовала – не помню. Как и – уверенна в этом – 99% жителей города.

Может за это время районный депутат помог решить какую-нибудь проблему? Да нет, тоже не помню. Были проблемы с газом – обращались в газовую службу, со светом – в РЭС, с пенсией – в пенсионный фонд, с жильем – в квартирный отдел рай или горисполкома, с охраной подъезда – решили сами.

На прием к депутату тоже не попадешь по той причине, что просто не знаешь, где его искать.

А если найдешь, придешь – а он окажется не того цвета, за который ты голосовал, и он это помнит -  и что тогда?

Во сколько же обходится нам с вами такое дублирование представительских органов?  Правда, содержание депутатского корпуса не очень велико  – всего около 1% из бюджета района.

Но тут дело принципа: кесарю – кесарево, партийному депутату – содержание из партийной кассы, а не из бюджета.